《約束的場所》讀後

　　或許是對「人」的信仰不一樣吧，我並不喜歡村上春樹在《約束的場所》中的詮釋方式。
　　我認為，沒有人會作自己認定的「壞事」；善，才是驅動一切的力量。在某些社會學說如邊沁所示，人的驅動力是「利益」，但這個太狹隘；我認為是「善」，它也本於利，但它不見得是自私的，而更精確的說法是是否符合「正當性」。依此，善惡之分本身就沒有那麼絕對，對於個人更是。
　　村上春樹其實有點出相關的看法，但似乎並不是那麼的確定。這其實都是在於村上認為毒氣事件是巨大的惡，任何人一望即知的惡，怎麼可能下的了手？至此，他的目的在於瞭解到教徒到了發生了什麼事，怎麼會想要進入這樣的團體，並且探知教徒是如何被影響成為犯罪者，再更進一步的阻止犯罪發生的可能性。
　　這些都是立基於村上對「自由」的堅持與蒙昧，他是十足的自由主義者；他認為奧姆之所以會吸引這麼多人，是由於資本主義社會的隔閡，造成教眾對於社會存有不滿或是不適應。至此，他在批判資本社會削弱了其它生活方式可能性的同時，也批判人對於權威的依賴或對於自由的不重視。
　　前者，村上認為日本單一的體系與價值，使得其他文化或生活形態難以參入社會，以致於奧姆的興起可以大量的吸引人加入；後者，村上引用佛洛姆的《逃避自由》轉化這些教徒需要權威並禁錮自己的訴求，也如同受訪者言道「奧姆，什麼都不用想，什麼都由教主幫你做出最好的決定」時，昭然若揭。
　　我認為村上春樹的自我設限，也限制了村上的高度。
　　即使村上對於日本的資本主義再痛恨，但也如同我們所知，日本的次文化風氣其實相當興盛，他忽略了此淺顯易見的社會現象。所以無論資本主義佔日本價值多大的角色，它並不絕對。其次，既然他探討的是宗教的本質對於人的影響，他就否定了所有宗教的存在。雖然我個人對宗教的看法與村上相差不遠，我也同意尼采所說的「上帝已死」與「超人說」；宗教信仰只是或在外在構築的搖籃之中，輕輕晃著。但人很多時候難以依勢自己的能量，所以只好外求，而宗教的力量也能夠支撐著他們。平心而論，我總覺得宗教是種逃避，任何宗教都是。但我想我能理解，或許我只是沒碰過讓我站不起來的苦難。就如同朋友的語重心長：「或許你人生遇到重大苦難時你才會信主。」或許吧，但不是現在。
 　　更何況，宗教總會貶低其他族群，外面的人面對宗教的種種，才會如此無力，如此無奈。兩者之間的落差，驟然加劇。
　　只是，我認為雖然不見得要對其他人抱以同情或是同意，但至少要同理。否則怎麼瞭解他人？而這是村上春樹的訪談中最缺乏的部份。看到他當著受訪者的面提出質疑時，我認為他也是站在自我設立的高位，就如同奧姆自以為高人一等一樣，只是他看不到自己的處境。
　　當然，必備的回馬槍是，我認為我懂村上的想法與動機。畢竟他的理念漫延於他的所有作品之中，並且在他的生命當中，亦是如信仰般不容妥協的存在。對奧姆的痛恨，更是社會大眾難以抹滅的痛。但是都要進入人的生命了，怎麼就差那麼一步，我覺得好可惜。而他對於奧姆或是宗教的否定，更是延續到《村上春樹雜文集》第一篇〈所謂自己是什麼？（或美味的炸牡蠣吃法）〉。
　　最後值得一提的是，在地鐵事件之後，村上的創作取向由極端個人化轉為濃厚社會性，《海邊的卡夫卡》是在個人與社會的拉扯之間，我們窺視了村上春樹對於社會與生命的想像。或許村上採取卡夫卡為書名與書中主角的名稱，也是取於極端拉扯的象徵意涵吧。

ps.此書提名為《拘束的場所》，在日文中「拘束」就代表「約定」的意思。且不論村上是否有貶低、反諷的意味，這也清楚代表嚮往某種狀態的意涵。