《明朝那些事兒》

何以讀史？是作者在後記提出的自我提問。
不過在wiki上，本書的分類是「小說」。若要給個定位，我會說本書渾像天橋下說書的。在我的年代，也沒有真的聽過說書，但遙想當年，總不免加油添醋，自我創造，為的就是多吸引點人多得點賞──畢竟是網路平台起家，一字一句靠的是讀者的打賞為要，你會跟說書的當真嗎？
　
還是你全以為水滸全是真的？還是西遊？
　
當然是真的。小說跟歷史的差別是，前者建立在虛構上，後者建立在真實上，這是心態問題。不過也如作者調侃《史記》一樣，「你是怎麼知道李斯當時講的話是什麼的？」那是假的。
　
讀的過程中，就幾個有興趣的事件稍為查了一下原文怎麼寫，被騙也才有個底。書上沒引用原文來處，但書中寫的也幾乎都是大事件──也只有大事件能落入書中還不一定能盡入──說是查原文也未必有意，通常關鍵字打一下或wiki或隨便點開個網頁原文就一覽無遺(最難的還是方苞的〈左忠毅公軼事〉，一堆課文解析沒有附原文，課本誤人)。
唬爛者有之，真實者有之。還有些連原文看起來就不盡可信。不過那些無所謂，讀書，或是我這種連書中的字都認不全，認了記了還未必會念也不想查的半調子，又不是在作學問，被騙了就被騙了吧。
　
前面有個坑還跳，不是傻了嗎？這也是端視目的為何。
本書大紅不是沒有原因的：
一、本書有趣，作者的中二線不時出來婊一下。常常莫名的戳中笑點。在第七冊的最後，作者說有讀者反應喜歡他的幽默，但怎麼近期.......作者說，幽默的從來不是歷史，是他。這話說的真好，在有些時候，或許還有些餘力可以調侃，但連調侃都困難時，在紙上數字數頁的篇幅，真實的沉重感可能難以想像。這就是歷史。
此外，亂扯經濟學或是法律學時也亂有趣一把的。
二、本書跟你說：人。他努力告訴你歷史/社會（我一直覺得這兩個詞指的是同一件事，只是前者是過去式後者是現在式或未來式）上被道德與評價架高的「人」應該怎麼理解，那只是個「人」。
三、本書勇於翻案。看推論，雖然是別人架好的河道，只是順流而下而已，但也感覺舒爽。
四、看了好些武俠小說，背著明朝的史事為底，翻了這本書，才知道有些事跟我認知的不同。當然，小說，當不了真，但心中總付出了幾分真情。
　
缺點亦有之：
一、對我這種囫圇吞棗的大外行，也挑到了兩個錯誤。一個是對於制度的誤解，一個是同個人前後名字不一。
好吧，前者本非顯學，法律史嘛，算了；後者，只能說作者連載百密一疏，而且指的也是同個人，該位仁兄是個明朝叛將，叫作「佟養真」，但為避諱胤禎，被後世改名「佟養正」。首次出現叫作「佟養正」，這不甚精確，怎麼人還沒死就被改名了；但第二次出現叫作「佟養真」，這就不地道了，前面改了後面當然也就要跟著改。但老實說也不是什麼大事，之所以大書特書也是有點自揚，而且後代有名到略知清史你也必然認識，不過，也算了。
二、滿滿的我大中國意識。這點也算了。什麼馬克思歷史也都算了。反正中國學術論文也一堆這類的垃圾。
三、利益爭奪成為了本文的萬用公式。雖也不能說錯，但總覺得敷衍了事了一些。
　
回到頭，何以讀史？作者說以史為鑑是假的，從明初到明末，同樣的事反覆輪轉，所以他是悲觀的，樓起樓滅皆在數頁之間。